On le sait de ce qu’on leur a objecté: N’admettez-vous pas que les produits des prémices permis aux étrangers et ceux des dîmes sont aussi autorisés pour l’usage des animaux? Si donc c’est permis, pour quoi l’entrée à Jérusalem les rend-elles interdits? y a-t-il une autre séparation à cause de laquelle les étrangers peuvent parfois consommer les prémices, et y en a-t-il une pour les animaux? Pas plus qu’il n’y a de distinction pour les uns, il n’y en a pas pour les autres. C’est que, répondent les rabbins, on a considéré Jérusalem comme une place pour laquelle il n’y a pas d’annulation possible des interdits, pouvant les délier; or, de même qu’en ce cas chaque parcelle, quelque petite qu’elle soit, reste interdite dans l’ensemble, il en est de même pour ce qui entre à Jérusalem. Sur quoi porte la discussion entre R. Simon et les autres sages? Sur les produits des prémices; mais en cas de mélange des produits eux-mêmes, R. Simon reconnaît aussi qu’ils sont interdits. Pourquoi cette différence entre le mélange et les produits? C’est que le mélange se trouve dans l’ensemble à l’état naturel, tandis que le produit provenant des prémices est un objet altéré par rapport au principe. Quant à l’acceptation de l’avis des sages par R. Simon, elle s’applique au mélange des produits qui sont de la dîme; mais, s’il s’agit de mélanges des prémices, on les considérera comme leurs produits et ils seront permis. C’est aussi ce que R. Simon dit: Il n’est pas interdit de manger à Jérusalem les mélanges des prémices, ni leurs produits. Pourquoi cette distinction? C’est que la dîme n’y sera jamais annulée (quel que soit l’ensemble du mélange, on le mangera là); tandis que les prémices, mêlées à une quantité supérieure, s’annulent. Puis donc que pour la dîme R. Simon partage l’avis des autres sages, parce qu’elle ne peut pas être annulée, il n’y aura pas non plus d’annulation pour le saa de prémices retiré au milieu de cent autres saas auxquels il était mêlé, il faut le maintenir dans les limites de la capitale (le manger à Jérusalem) et en user là (sans le laisser se perdre); selon les autres sages, tous les cents saas seront soumis à ces mesures.

R. Yohanan étant allé dans une localité fit savoir qu’il était le ben-Azaï du lieu (à lui on devait adresser les questions, comme ailleurs à ben Azaï). Un vieillard survint et lui demanda: il est dit (57)(Terumot 9, 4). ''que les produits de l’oblation sont considérés comme elle-même, mais ceux qui proviennent des produits (au 3e degré) sont profanes; les produits de l’inaffranchi, ou de la 2e dîme, ou de la 1re dîme, ou des pousses spontanées de la 7e année, ou de l’oblation sur les fruits du dehors, ou du mélange sacré, ou des prémices, sont tenus pour profanes''. Pourquoi donc là autorise-t-on l’usage de ces produits, tandis qu’ici on les interdit? Ils sont permis, répondit-il, lorsque la semence se dissout dans la terre; et au cas contraire, ils sont interdits. Mais, objecta le même vieillard, n’est-il pas dit aussitôt après que l’on entend par semence non dissoute dans la terre, celle du porreau, ou de l’ail, ou de l’oignon? Or, ces 3 produits sont-ils soumis au devoir des prémices? En effet, le Ben-Azaï d’ici est parti; et R. Yohanan, regrettant de s’être vanté ainsi, posa la question à R. Yanaï, qui répondit: pour la dîme on a expliqué que les produits sont interdits s’il s’agit de ceux dont la semence ne se dissout pas.

Il y a certaines règles communes à l’oblation et à la 2e dîme, non applicables aux prémices. Ainsi, à défaut du prélèvement de l’oblation et de la 2e dîme, il est interdit de consommer des produits en grange (entièrement prêts), et elles ont une mesure fixe. Elles s’appliquent à tous les fruits, en tous temps, aussi bien pendant l’existence du Temple qu’après, aux fermiers à gage fixe ou à revenus proportionnels, aux sicaires et aux brigands. Dans tous ces cas, on doit l’oblation et la 2e dîme, non les prémices. Certaines règles s’appliquent aux prémices seules, non à l’oblation, ni à la 2e dîme (62)Le précieux commentaire de R. Simson de Sens s'arrêt ici dans les éditions. D'après le Ms. De la Bibl. Nat. De Paris n° 1362, le Libanon, 1867, n° 1-6, a édité la suite et fin.. Le cohen peut acquérir les prémices même encore adhérentes à la terre; on peut cueillir comme telles tout son champ; on en est responsable; on les accompagne d’une offrande, d’un chant, d’une présentation, et elles séjournent une nuit au Temple. L’oblation de la dîme ressemble aux prémices sous deux rapports, et à l’oblation ordinaire sous 2 autres rapports: on prélève l’oblation d’une partie pure pour libérer l’impure et même de ce qui est en dehors du cercle (63)De ce qui n'est pas en contact immédiat. Cf. (Terumot 2, 1)., comme pour les prémices; de plus, elle est cause de la défense de manger ce qui est en grange à défaut du prélèvement, et elle a une mesure, comme l’oblation.

Est-ce que R. Yohanan ne se contredit pas? Ailleurs (au sujet du bœuf dangereux devant être lapidé), R. Josué b. Levi dit que lorsqu’on spécifie que la corne même de l’animal est interdite à toute jouissance, il s’agit d’une bête morte, non celle qui a été égorgée. Sur quoi R. Yohanan objecta que cette distinction ne paraît pas justifiée.: notre maître ne nous a-t-il pas enseigné que, pour la plaie murale, il faut avoir constaté qu’elle a la grandeur d’au moins 2 pois, et de même, pour la corne, il s’agit aussi bien de la bête égorgée que de la morte? Comment donc se fait-il qu’ici, traitant des produits provenant des dîmes et des prémices, on ne dise pas aussi que les produits se rapportent aux deux? On peut tirer la même déduction de ce qu’il est dit (ib. 12, 17): Tu ne pourras pas manger dans tes portes la dîme de ton blé; or, de quelle dîme s’agit-il? De la 2e dîme pure que l’on apportée à Jérusalem et que l’on en a ensuite exportée, ou bien encore de ce qu’a enseigné R. Simon, car il dit (58)Tossefta sur Bikurim, 1.: la dîme comporte cette gravité supérieure à d’autres saintetés qu’elle entraîne l’interdit pour l’argent ayant servit à la racheter, ou ce qui est mêlé avec elle, ou les cruches qui la retiennent, ou une parcelle quelconque de son mélange, ainsi qu’il est interdit de l’utiliser à l’éclairage? (questions non résolues). R. Ila dit: lorsqu’on a exprimé l’avis que les produits des prémices sont interdits, c’est d’après les sages; lorsqu’on dit au contraire qu’il sont permis, c’est conforme à l’avis de R. Simon. Mais fut-il répliqué, n’a-t-on pas dit (59)Terumot 9, 5.: ''les produits des objets consacrés et de la 2e dîme sont considérés comme profanes, et on les rachète selon leur valeur au moment des semailles''. Or, pourquoi les rachète-t-on, d’après R. Simon? C’est à cause de la partie de sainteté qui s’y trouve, en raison de l’obligation qu’il y a de les manger dans Jérusalem; donc, ici aussi, on devrait exiger que ces produits soient maintenus à l’intérieur de la capitale, par égard pour leur sainteté? En effet, répond R. Jérémie ou R. Imi au nom de R. Simon b. Lakish lorsqu’il est dit que leurs produits sont interdits, l’enceinte est cause de la défense (mais on peut en manger hors de Jérusalem); lorsqu’il est dit que leur usage est permis, il s’agit de la permission accordée à l’étranger, d’en tirer un profit (sans les manger s’ils sont dans la ville). – ''C’est donc une règle commune à la dîme et aux prémices, est-il dit, non applicable à l’oblation''.

On dit plus haut (60)Maasser Sheni 5, 10.: l’expression: je l’ai aussi donné, etc. (ib. 26, 13) est applicable à l’oblation sacerdotale (1/50) et à celle de la dîme (1/100); comment donc se fait-il que, plus haut, on exige la récitation lors de la remise de l’oblation, tandis qu’ici le propriétaire en est dispensé? R. Ila répond: on a voulu indiquer plus haut que le donateur récite; tandis qu’ici, en cas d’attente prolongée, celui qui donne et celui qui accepte les prélèvements doivent réciter également la formule officielle (mais pour l’oblation, le cohen ne la récite jamais) R. Zeira dit: les rabbins plus haut avaient déjà pensé, et ici ils ont exprimé cet avis, que si l’on a de la dîme tardive séparément, il faut réciter la formule, en la faisant disparaître; ce qui n’a pas lieu pour l’oblation (que l’on mentionne avec la dîme, non à part). En effet, dit R. Yossé, une Mishna (61)Ib. 14. confirme cet avis (le cohen ne dit rien). Mais R. Yossé réplique que les lévites peuvent réciter, car il s ont à eux les villes de refuge. A quel cas applique-t-on cette hypothèse de confession? s’il s’agit d’un cohen qui a de l’oblation et de la dîme, il va sans dire qu’elles sont à lui (à quoi bon réciter)? C’est au cas où il a de la 2e dîme et des prémices (on récite alors par jonction, non à part). R. Ila dit: nous avons appris que celui qui a de la dîme fera la récitation séparée ainsi que celui qui a des prémices, et l’on en conclut de même pour celui qui a de l’oblation (il n’y a de discussion que lorsque le cohen ayant un champ, donne aussi des prélèvements).